Ezt a gépet, ha nem csal, ki fogják fosztani. Abszolút gazdaságtalan lesz üzemeltetni.

@bucbuc: Nem biztos az. Texas Hold'em heads up limit pokerben veri a gep a vilag legjobbjait. Erre fele nezelodj, ha erdekel:
poker.cs.ualberta.ca/

Én úgy tippeltem volna, hogy a póker nyerő stratégiája egyszerű csak számításigényes, és egy napelemes számológép is tönkreverné bármelyik embert. Ezzel szemben csak 2008-ban történt meg hogy a gép megelőzte az embert. Sakkban 1997, Deep Blue. Persze nehéz összehasonlítani, a sakkal nagyságrendekkel többet foglalkoztak, de akkor is meglepő.

@sebi77: Az a nagy kulonbseg, hogy a sakk egy ugynevezett teljes informacios jatek, raadasul determinisztikus is. Ezzel szemben a pokerben nem latod az ellenfeled lapjait (tehat nincs teljes infod az allasrol), es a veletlen is szerepet jatszik.

@értem: Éppen azok miatt amit felsoroltál gondoltam hogy a gép könnyedén veri az embert pókerben. A gép kiszámolja a pontos valószínűségeket, és nem befolyásolja a helyes döntésben mindaz ami az embert rendszeresen félreviszi: idegesség, türelmetlenség, hirtelen jött optimizmus stb..

@sebi77: Nem tudja kiszamolni a valoszinusegeket, mert nem ismeri az ellenfel lapjait, tehat nem tudja mi van a pakliban. Probalhat kovetkeztetni az ellenfel lepeseibol, es innentol kezdodnek a gondok :). De ha meg tudna is a valoszinusegeket, azt akkor se tudja, hogy mekkora valoszinuseggel jobb az o lapja mint az ellenfele...

Nem beszelve arrol, hogy nem nagyon van "helyes dontes", csak ha ismered az ellenfel strategiajat. (Illetve igazabol van helyes dontes, ugy hivjak hogy Nash-equlibrium, de azt meg meglehetetlenebb kiszamolni.)

Mérő László ír erről a témáról valamelyik könyvében. Nagyon leegyszerűsítve nem az oddsok kiszámítása a lényeg (ez önmagában valóban triviális), hanem hogy el kell találni a blöffölés optimális sűrűségét.

Ki fog a gépben megbízni, hogy nem csal? Olyan kártyát fed fel sajátjaként, amilyet csak akar (leszámítva persze a már felfedettekkel egyezőket).

Egy élő ellenfélnél ellenőrizheted a pakli jóságát, láthatod, hogy nem cserélt suttyomban lapot, de a gép ezt észrevétlenül teheti meg.

@Fue: "Mindenki másképp egyforma" a keresett könyv címe, játékelméletről szól, közérthetően :)

@Flúgatlan: Ez standard kifogás, ebből látszik, hogy nem vagy sem programozó sem matematikus. Az ilyen stílusú programokban nincs értelme csalni (félreviszi a kutatást). A piacra készült programok ezzel szemben tele vannak csalásokkal (hiszen ott a profit a cél).

@Dan_W_Smith: "Az ilyen stílusú programokban nincs értelme csalni (félreviszi a kutatást). A piacra készült programok ezzel szemben tele vannak csalásokkal (hiszen ott a profit a cél)."

Bár valóban nem programozó vagyok vagy matematikus, azért 4-5 programnyelven tudok programozni és a matekkal sem állok hadilábon. :-)

De a cikk ezen mondatát hogy interpretálod?
"a legújabb Texas Hold'em Póker nyerőgép, melynek bemutatója a napokban zajlik Las Vegasban"

Ez, a mellékelt képpel együtt azt jelenti szerintem, hogy a kaszinókban kiállítva lesznek ilyen gépek, amivel az arra járó polgárok próbálnak szerencsét. Ez nem a "piac"?

De hát nem vagyok programozó vagy matematikus, úgyhogy biztos tévedek. ;-)

@Flúgatlan: Én kérek elnézést. Megyek a kávémért, mert úgy látszik még értelmezni sem tudok egy rövid cikket anélkül ^^;

@értem: "Nem tudja kiszamolni a valoszinusegeket, mert nem ismeri az ellenfel lapjait, tehat nem tudja mi van a pakliban." Ezért kell valószínűséget számolni. Pl.: feltéve hogy nálam ász pár van, és az asztalon van 3db király, mi a valószínűsége hogy nála dáma király van. A gép ezt röhögve kiszámolja.

@Fue: Nekem a blöffölés tudománya azért még mindig nagyságrendekkel egyszerűbbnek tűnik a sakknál. Egy sakkozó hetekig készül egy partira, amin aztán megállás nélkül járatja az agyát. A pókeres lazán üldögél az asztalnál, iszogatja a Bacardi-kóláját, és várja hogy félóránként valami akció legyen, amikor aztán másodpercek alatt eldönti hogy mit lépjen. Épp az információhiány miatt, egyszerűen nincs min agyalni annyi infón amennyije van. Én arra tudok még gondolni, hogy a póker nyerő stratégiájához eleve annyira közel van az ember, hogy nem lehet látványos különbségeket elérni. Ezt tkp. ki lehet számolni, mekkora az ember nyerési esélye a tökéletes stratégiával szemben, lehet hogy nem sokkal van 50% alatt.

@sebi77: Igen, látszólag így van. Másfelől egy sakklépés lehetséges kimeneteleit megfelelő processzorteljesítménnyel végig tudod pörgetni, a blöffölési döntésben azonban nehezen azonosítható tényezők játszanak.

Mérő egy másik könyvében (Az érzelmek logikája) ezeket a gondolkodásfolyamatokat nevezi kognitív sémáknak. Röviden összefoglalva arról van szó, hogy az agy baromira bonyolult programokat futtat, aminek eredménye a pókerjátékos megérzése: blöfföljön vagy ne blöfföljön. Komplex és rejtett gondolkodási folyamatok eredménye jelentkezik egyetlen érzelemben. Nagyon nehéz megállapítani, hogy mi van mögötte, ezért tart ott a mesterséges intelligencia, ahol tart. Feltételezem, hogy ez okozza a nehézséget egy jó pókerprogram kidolgozásában is.

@sebi77: Bocs, még egy dolog. Ezt írtad: "idegesség, türelmetlenség, hirtelen jött optimizmus"

Mindezek az érzelmek egy jó pókerjátékosnál a megfelelő kognitív sémák eredményei, tehát nem véletlenül jött hangulatváltozások, hanem a mögöttes bonyolult gondolkozási folyamatok eredményei.

@sebi77: Azokat a valoszinusegeket az ember is rohogve ki tudja szamolni. Kar hogy nem nagyon segit.